“...Al verificar la tesis planteada por la recurrente, se evidencian deficiencias de planteamiento, ya que la misma desarrolla el submotivo de violación de ley por inaplicación, sin embargo en sus argumentos expone: «… En la lectura y análisis de la sentencia de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince puede apreciarse que no existe ninguna consideración específica sobre los criterios y argumentos que mi mandante expuso en el memorial inicial de demanda cuyos principales temas se citan en párrafos anteriores. Tampoco existe una confrontación de los medios de prueba aportados al proceso (…). Sin embargo como quedó indicado el honorable tribunal cita en su sentencia que la parte demandante no incorporó medio de prueba que sustentaren sus pretensiones…».
Al realizar la lectura de los razonamientos esgrimidos por la entidad casacionista se aprecia que sus argumentos se dirigen a cuestionar aspectos que no son propios del submotivo que se hace valer sino que corresponden a otros subcasos de procedencia, pues éste como ya se indicó tiene por objeto cuestionar la omisión en la aplicación de la disposición normativa que resolvía la controversia, por lo que la denuncia de la falta de análisis de pretensiones ejercitadas, así como aspectos inherentes a la apreciación de medios probatorios, no pueden ser conocidos a través del presente, por lo que no es dable entrar a pronunciarse sobre el fondo de la pretensión ejercitada por la deficiencia señalada...”